在UPOV1991年的公约中，品种权的保护范围扩增至从属品种，从属品种有三类，包括实质衍生品种；而判别实质衍生品种的要件为：(a)主要衍生自起始品种(受保护之品种)、(b)和起始品种可区别、(c)实质上呈现起始品种之特性。如何在实务上如何证明他人之品种为实质衍生品种，便是UPOV修法后的新课题。

　　案例：2002 年 荷兰海牙民事法院，【品种：Dangypmini、Blancanieves、summersnow】。

　　甲方 (荷兰) 拥有二个满天星 (Gypsophila paniculata L. ) 品种的欧盟植物品种权，分别为‘Blancanieves’ 以及‘Summer Snow’。

　　乙方 (以色列) 拥有满天星品种‘Dangypmini’ 的欧盟植物品种权。

　　乙方认为甲方的二个品种为‘Dangypmini’ 的实质衍生品种。自行做二次DNA 测试，乙方证明‘Blancanieves’ 为‘Dangypmini’ 之突变种，但却未检验‘Summer snow’，便基于试验结果，要求甲方停止供应‘Blancanieves’ 以及‘Summer snow’这二个品种。

　　甲方否认这项指控，并提出自己的DNA 测试结果，并将此争议带上荷兰海牙民事法院。

　　海牙民事法院的意见认为，既然DNA 测试仅及于品种‘Blancanieves’，‘Summer snow’并未经检验，乙方无法证明‘Summer snow’是‘Dangypmini’ 的突变种，因此针对‘Summer snow’ 之要求是不合理的。

　　而关于‘Blancanieves’ 方面所要问的是，此品种是否与其起源品种‘Dangypmini’ 相像，也就是说有无特征表现是来自于‘Dangypmini’。在判决中如此提到「以UPOV 的术语表示，换句话说， ‘Blancanieves’ 是否保有起始品种‘Dangypmini’ 基因之实质特征」。

　　法院认为除二品种基因型不同之外，根据检验报告，在外表型上，‘Blancanieves’ 具有一些与‘Dangypmini’ 不同的特性。在暂时的判决中，法院认定这些特性是所谓的「实质特征」，而这些特性是来自于‘Blancanieves’ 本身的基因物质，‘Dangypmini’ 并没有这样的基因。因此不符合实质衍生品种的第三要件：实质上呈现起始品种之特性。

　　由于这样的理由，法院暂时判决认为‘Blancanieves’ 非为‘Dangypmini’ 之突变种，因此不能宣称‘Blancanieves’ 是‘Dangypmini’ 的实质衍生品种。

　　在2005年七月13日，法院终于作出确定的判决，这是有始以来第一个解释实质衍生品种的案例，目前该案仍有上诉的可能。后续判决中法院试图解决的问题是 ：根据欧盟植物品种法第13条第五及第六款的内容，‘Blancanieves’ 以及‘Summer snow’是否为‘Dangypmini’的实质衍生品种?最终答案是否定的。

　　首先有关DNA检验的证据，在此次审判中法院认为植物所表现的传统特性已经足够法院进行判断，因此无须将双方所提出的DNA检验结果列入考虑。

　　由于欧盟的法规是参考UPOV公约所制定的，法院于是根据UPOV有关实质衍生品种的相关条文作为裁决参考，特别是第14条第五项 (b)。

　　首先在(b)(i)中所提到的情形是：实质衍生品种保留起始品种的特性。(b)(iii)则规定实质衍生品种应维持起始品种的实质特性。法院总结认为(b)(i)主要是要求实质衍生品种其基因起源必须来自起始品种，(b)(iii)并未指实质衍生品种需要拥有起始品种的所有实质特性，衍生所造成特性的改变则可以忽略。

　　其次，法院从UPOV以及欧盟品种法的立法历史来看，可以发现实质衍生品种和起始品种的植物表现及外观不能相差太远。在开发新品种的过程中使用起始品种，并不能代表新品种便一定是实质衍生品种。总而言之，参考UPOV公约第十四条第五项以及UPOV立法起草时的立法理由，法院指出法条中 「实质衍生」明显表示出实质衍生品种和起始品种的差异不能太明显。

　　最后法院认为该法条将起始品种的权利延伸到实质衍生品种，是对于可区别的品种的独立权之例外条款，因此释法上对实质衍生的判断应较为保守。

　　在这案例中最重要的，是‘Dangypmini’和‘Blancanieves’在外观型态上有许多的差异。根据共同体植物品种保护局的检定下，在21个检验的特性中有17个表现不同。这些差异数多并且明显，因此并不是差异甚小到需要争辩是否为实质衍生品种的程度。而对于‘Summer Snow’的指控，由于没有足够的证据显示他有可能是‘Dangypmini’的实质衍生品种，植物品种局甚至在审核‘Summer Snow’的品种权时就未将‘Dangypmini’视为相似品种与之对照，因此予以驳回。

　　所以法院最后判决甲方贩卖‘Blancanieves’ 和 ‘Summer Snow’的收获材料并不侵犯乙方‘Dangypmini’的品种权。