|
众所周知，申请植物品种的保护需具有新颖性，并经由可区别性、一致性及稳定性三要件的检验（DUS test）确认符合后，并以适当品种名称申请，方可获得品种权。而要件定义申请人往往不甚了解。在实际情况下申请人甚至审查人员常将新颖性、可区别性、一致性及稳定性混淆，因而以不正确的理由进行上诉，而当局驳回申请的理由也可能不清楚。以下为欧盟植物品种局（CPVO）最高法院所判决一个将新颖性及可区别性混淆的案例：
在2002年十二月三日欧盟植物品种局拒绝Joseph en Luc Pieters BVBA三个菊花 (Chrysanthemums L.) 品种‘Maribelle Red’、‘Maribellem’、‘Maribelle Bronze’的申请，原因是根据DUS报告显示：这些品种和普遍已知的品种没有明显的可区别性，特别是和同为申请人自己所育成的 ‘Red Quick Marie’、‘Quick Marie’以及‘Bronze Quick Marie’ 三个品种相比。于是申请人于2002年一月十七日提起上诉。
其上诉理由有三：
(1) 虽然检验的参考品种的确为申请人同意下，在联盟区域内于市场贩售，但却未要求申请任何品种权，既然已放弃品种权，其不应视为普遍已知的品种。
(2) 欲申请的品种与之前品种的可区别性在于，不同于先前的品种，新品种表现较为稳定。
(3) 申请人从未接获检验单位完整的结果报告，因此在这种情况下无法检查这些品种是否具可区别性。
欧盟植物品种局 (CPVO) 辩称，显验参考之品种，只要符合于市场贩售之条件，其为普遍已知的品种立场便因而成立。另外，稳定性并不能做为可区别性其中的一项特征。CPVO并补充认为其申请的品种不具新颖性。
在2003四月一日，法院做出决定，驳回申请人的上诉。法院认为既然申请的品种已丧失新颖性，则拒绝申请的原因已很明白。既然其已丧失新颖性，则就无须考虑可区别性的要求。法院也同意稳定性并不能做为可区别性之一项特征的解释。法院同时断定既然申请人有充足的机会知道其品种检验，则其公平聆听之权利未受侵害。来源：植物種苗電子報 2006 育種家權利相關案例之二 植物種苗電子報 (0024) 第三版。
 |
